Вопрос о статусе ментальных понятий уходит корнями еще во времена античности и приобретает особую актуальность у Томаса Гоббса. В своей гносеологии Гоббс развивает конвенциональную теорию языка, в которой значения ментальных понятий, так же, как значения терминов математики и физики, приобретают статус установленных соглашений по поводу их употребления. Без взаимного общения людей слова не были бы знаками, существуя лишь на уровне меток, создаваемых памятью для внутреннего индивидуального использования. Язык, а вместе с ним и наука, являются результатом сложной системы коммуникативных соглашений. При этом истина, будучи значением высказываний, может носить лишь относительный характер, так как сам язык условен. Иными словами, Гоббс приходит к выводу о невозможности индивидуального языка, а также к отрицанию абсолютной истины и метафизики.
В «Философских исследованиях», размышляя об индивидуальном языке и сознании, Людвиг Витгенштейн проводит анализ субъективных переживаний. В одном из своих аргументов философ обращается к феномену боли как специфическому явлению приватной сферы человеческого опыта. Боль занимает для Витгенштейна особое место в понимании сознания, так как, в отличие от многих других ощущений, таких как цвет или звук, боль в значительной степени свободна от интерсубъективной интерпретации. Другими словами, мы все видим красное, но никому из нас не дано почувствовать боль другого человека. Говоря о боли, мы попадаем в асимметричную ситуацию «опыта от первого лица», и это условие существенным образом определяет правила языковой игры, в которой мы оказываемся. Витгенштейн предлагает мысленный эксперимент, который иллюстрирует неоднозначность употребления ментальных терминов. Предположим, говорит философ, что у каждого есть коробка, в которой находится то, что называют жуком. Нельзя заглядывать в чужие коробки, поэтому о том, что такое «жук», каждый судит только по внешнему виду своего жука. Австрийский философ не исключает, что в каждой коробке могут находиться совершенно разные вещи или даже нечто, подверженное постоянным изменениям. Суть от этого не изменится: люди, приняв правила этой языковой игры, будут называть словом «жук» то, что находится в коробке. Витгенштейн делает вывод, что в рамках языковой игры объект ощущения (например, боль) не важен. «Если грамматику выражения ощущения трактовать по образцу ‘‘объект и его обозначение’’ — пишет он, — то объект выпадает из сферы рассмотрения как не относящийся к делу». Значения слова «жук», единого для всех, также не существует. Оно рождается в рамках описанной социальной языковой практики.
В отличие от «стула», «боль» не имеет референта, в равной степени доступного всем участникам языковой игры. Но отсюда следует, что у них не будет никакой возможности убедиться в тождестве референта используемых ментальных терминов, а если они могут быть различны, то нам придётся либо, признавая субстанциональность ментального, допустить возможность существования целого сонма разных субстанций, либо, что гораздо экономичнее, отказаться от приписывания ментальности статуса субстанции. В таком случае употребление ментальных терминов оказывается обусловленным социальной языковой практикой, которая диктует определенные правила их использования.
«Философские исследования» оказали существенное влияние на взгляды Гилберта Райла. Английский философ ставит перед собой задачу выявления категориальных ошибок и концептуальных подмен в использовании ментального словаря. Он отмечает, что функционирование ментальных терминов совершенно не похоже на то, как работают слова, референтами которых являются физические предметы и явления. Референты таких слов, как «желание» или «боль», относятся к другой онтологической категории, нежели референт слова «стол».
Неоправданное выведение человеческого Я за пределы физического тела, проведенное Декартом, по мнению Райла, породило «приведение в машине». Декартовская модель сознания, в которой психические события протекают изолированно от тела, искажает наше понимание природы ментального. Такой образ сознания Деннетт впоследствии назовет «картезианским театром»: представление сознания как некоего «спектакля», непосредственно доступного для восприятия единому центру, «Я», гомункулусу. Если принять такую трактовку, мы столкнёмся с проблемой бесконечного регресса: восприятие самого гомункулуса должно строиться по той же схеме, он сам должен иметь некий «внутренний центр», своего «зрителя в театре». Таким образом, проблема объяснения сознания лишь отодвигается на шаг, но не решается. Райл настаивает на том, что ментальные данности совсем не похожи на множество маленьких субстанций, духов, обитающих в темнице человеческого тела. Скорее, они представляют собой поведенческие диспозиции, то есть предрасположенности к определенному действию, поступку. Борьба с картезианским дуализмом, согласно Райлу, является необходимым этапом исследования сознания.
Легко проследить аналогию между мысленным экспериментом «Жук в коробке», предложенным Витгенштейном, и критикой Райлом картезианского дуализма. Схожими являются цели двух авторов, а именно — демонстрация некорректности картезианской модели сознания, которая так основательно закрепилась в обыденном мышлении.
Возвращаясь к началу нашей статьи, мы теперь можем сказать, что Витгенштейн и Тьюринг по вопросу об искусственном интеллекте придерживаются сходных позиций. Рассуждения Тьюринга об игре в имитацию как о релевантном критерии сознательности машины напоминают аргумент «жука в коробке». «Языковая игра» трансформировалась у английского математика в игру в имитацию. «Жук в коробке» становится еще одним аргументом в пользу того, что пройденный тест Тьюринга даёт нам достаточное основание для приписывания машине сознания.
Кто предусмотрительно скрывается в ожидании врага, не будет побежден.
Звезды нельзя увидеть днем, потому что яркое солнце делает их слабый свет невидимым.
Сходным образом некоторые мысли нельзя извлечь потому, что их смутные очертания перекрываются активными бета‑колебаниями вашего мозга, которые создают вокруг себя такой же шум, как гусаки, играющие в домино.
Задача к рисунку: посадить жука внутрь коробки.
Решение представляется невозможным. Но если в состоянии расслабленности и ясности мыслей вы будете пристально всматриваться в рисунок одну‑две минуты, случится нечто странное, и проблема разрешится сама собой: вы увидите жука, сидящего внутри коробки на клетчатом полу.
Вы можете стать медиумом, решающим любую проблему путем медитации и релаксации.
Эти техники ориентированы на поток альфа‑частиц, которые движутся медленнее и проникают глубже бета‑частиц. Альфа‑колебания успокаивают мозг, и благодаря этому вы сможете осознать уже имеющееся там решение.
Вэйн Силби, основатель Кэлвертской группы, имеющей в своем активе триллионы долларов, – чемпион по созданию альфа‑колебаний.
Силби, чья визитная карточка представляет его как Главного мечтателя, время от времени уединяется для вдохновения в состоянии сенсорной депривации (выключения органов чувств), при котором он, изолированный от>света и звуков, плавает на поверхности теплой воды. «Когда правительство меняло правила регулирования рынка депозитов, я на весь этот период ушел в свой мир.
Мне нужно было подумать о конкуренции с банками. Когда я там плавал, мне пришла в голову идея о том, что лучше не конкурировать с банками, а объединиться с ними. Сейчас мы завершили создание 800‑миллионной программы. Часто у нас, людей, есть решения наших проблем, но мы слишком возбуждены, чтобы их увидеть, хотя они находятся прямо перед нами».
Четыре простые вещи способствуют распространению альфа‑колебаний.
1. Спокойная обстановка: тихая комната или тихий уголок на природе.
2. Специальная методика. Если у вас уже есть любимая техника глубокой релаксации или вхождения в состояние медитации, совершенствуйте ее и как можно чаще используйте. Если нет, прибегните к одной из техник, описанных в этой главе.
3. Пассивное состояние. Освободитесь от мыслей. Когда они возникают в сознании, не задерживайтесь на них.
4. Удобное положение. Выберите такое положение, в котором вам будет удобно находиться как минимум пятнадцать минут, но при этом вы не заснете.
Вернуться на главную страницу. или ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ
91.146.8.87 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.
Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно
Попробуйте осмыслить эти интересные умозаключения.
Философия не наука, философия — это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий, однако не спешите крутить пальцем у виска — лучше попробуйте поразмыслить, что скрывается за той или иной, казалось бы, надуманной проблемой.
С помощью таких мысленных упражнений человек способен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания (вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и даже обрести душевное равновесие. Конечно, пока очередной философ не подкинет ещё одну парадоксальную задачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, по крайней мере, заставят крепко задуматься.
Содержание
1. Дилемма заключённого
2. Комната Мэри
3. Жук в коробке
4. Китайская комната
5. Машина для производства личного опыта
6. Проблема вагонетки
7. Паук в писсуаре
8. Качество, или количество?
9. Начать с нуля
1. Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
2. Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Фрэнк Джексон
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
3. Жук в коробке
Людвиг Витгенштейн
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
4. Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
5. Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
6. Проблема вагонетки
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играет толстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы, чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако это никак не влияет на сложность выбора между сознательным убийством одного, пусть с целью спасения нескольких человек, и невмешательством, за которым последует гибель пятерых.
7. Паук в писсуаре
Идея этого неожиданного эксперимента, уже ставшего классическим, пришла американскому философу Томасу Нагелю, когда он зашел в туалет Принстонского университета и заметил в писсуаре небольшого паука, показавшегося ему очень грустным. Каждый раз, когда философ мочился в писсуар, паук будто становился ещё печальнее от безысходности. Нагель поднял проблему с пауком в своём эссе «Рождение, смерть и смысл жизни»:
Томас Нагель
Томас Нагель«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
8. Качество или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
9. Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Когда благодаря науке в мир приходит нечто новое, мир обязательно меняется. И люди-то, что и составляет его основу — меняются тоже. В новой фантастической вселенной «Версум» изменившиеся люди, называющие себя Подобными, обрели способность видеть причинно-следственные связи вещей и событий — Сути — и напрямую влиять на них.
